Υπόθεση λατομείου Μανδάλου - «αδειάζουν» τον Πατετσίνη, Δήμαρχος και Οικονομική Επιτροπή;

Έπρεπε να δημοσιευτούν τα πρακτικά της Οικονομικής Επιτροπής της συνεδρίασης της 4ης Ιουλίου για να καταλάβουμε την επόμενη κίνηση της Δημάρχου Σκύδρας και προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής σχετικά με την υπόθεση του λατομείου Μανδάλου.

Την ίδια ημέρα της συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής (συνεδρίασε το πρωί) πραγματοποιήθηκε και η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (το απόγευμα), όπως και έχουμε αναδείξει με πολλά δημοσιεύματα, με τη Δήμαρχο Σκύδρας να αναφέρει απλά ότι το θέμα που αφορούσε τη γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου αναβλήθηκε.

Θυμίζουμε ότι στην Οικονομική Επιτροπή θα αποφάσιζαν αν θα αποδεχόντουσαν τη γνωμοδότηση του κ. Πατετσίνη επί του αιτήματος της εταιρίας ΔΟΜΙΚΗ ΠΑΥΛΙΔΗ για διαγραφή των χρεών, όπως κι έχει αιτηθεί από τον Απρίλιο η εταιρία, μετά και την απόφαση του δικαστηρίου για οριστική ακύρωση των χρηματικών καταλόγων, από τη στιγμή που ο Δήμος «ουσιαστικά» την αποδέχτηκε μη ασκώντας, περαιτέρω, ένδικο μέσο εντός των απαιτούμενου χρονικού διαστήματος.

Στο Δημοτικό Συμβούλιο, επίσης, έγινε κατανοητό ότι ο κ. Πατετσίνης παρέδωσε γνωμοδότηση, το κείμενο της οποίας, όμως, δεν αναγνώστηκε. Σύμφωνα, βέβαια, με τον νομικό σύμβουλο και τα όσα είπε στην αίθουσα των συνεδριάσεων, ενώπιον των συμβούλων, αυτός ήταν που γνωμοδότησε για τη μη άσκηση ένδικων μέσων από πλευράς Δήμου Σκύδρας για την απόφαση της διαγραφής των χρηματικών καταλόγων κι ότι η απόφαση είναι πλέον τελεσίδικη και εκτελεστέα. Στην αίθουσα, βεβαίως, είπε κι ότι οι Δημοτικοί Σύμβουλοι είναι αυτοί που παίρνουν τις τελικές αποφάσεις κι όχι οι νομικοί σύμβουλοι. Δηλαδή, έχουμε έναν νομικό σύμβουλο που με τη γνωμοδότηση του στην Οικονομική Επιτροπή τον Δεκέμβριο η Δήμαρχος χειρίστηκε την υπόθεση (χωρίς επαναλαμβάνουμε να έρθει στο δημοτικό συμβούλιο παρά μόνο στην οικονομική επιτροπή) με το γνωστό αποτέλεσμα της διαγραφής των χρηματικών καταλόγων και σήμερα, αφού έχουν περάσει οι προθεσμίες, ο ίδιος επιστήμονας κλήθηκε για να γνωμοδοτήσει αν θα γίνει αποδεκτή από τον Δήμο η τελεσίδικη απόφαση του δικαστηρίου. (Τι θα μπορούσε δηλαδή να γνωμοδοτήσει;)

Τελικά, όμως, τι ήταν αυτό που έκανε η πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής και Δήμαρχος, κα Ιγνατιάδου στο γραφείο της όπου και γίνονται οι συνεδριάσεις της επιτροπής; Είπε ότι το θέμα είναι μείζονος σημασίας για τον Δήμο Σκύδρας και ιδιαίτερου νομικού αντικειμένου και πρότεινε την αναβολή της συζήτησης αλλά και λήψη και άλλης γνωμοδότησης από άλλον δικηγόρο που ασχολείται ειδικά με θέματα τοπικής αυτοδιοίκησης. Και όρισαν τον δικηγόρο κ. Ιωάννη Μακρή από Θεσσαλονίκη.

Για λόγους που ξέρει μόνο η Δήμαρχος, όλα τα παραπάνω δεν τα έκανε γνωστά το απόγευμα της ίδιας ημέρας στο Δημοτικό Συμβούλιο ,ούτε και ανέγνωσε τη γνωμοδότηση του κ. Πατετσίνη. Για τον οποίο, κ. Πατετσίνη, ουσιαστικά, μετά και την παραπάνω κίνηση της πρώην συνεργάτης του και συναδέλφου του τίθεται το ερώτημα αν τελικά τον «άδειασε»; Βέβαια, υπάρχει ένα κρίσιμο «και» στα πρακτικά. Χρειάζεται κι άλλη γνωμοδότηση, για να ζυγίσει ποια είναι περισσότερο προς το συμφέρον του Δήμου ή υπάρχει κάτι άλλο; Διότι ας μην είμαστε αφελής. Ο κ. Πατετσίνης δεν είναι άγνωστος στην κα Ιγνατιάδου. Και τολμούμε να πούμε πως όταν κάποιος πάει να γνωμοδοτήσει επι κάποιου θέματος δεν προτείνεται τυχαία. Γνωρίζει τη γραμμή που θέλει να ακολουθήσει ο πελάτης όπως και μέχρι που θέλει να φτάσει μια υπόθεση.

Ρωτάμε, λοιπόν, τον Δεκέμβριο του 2022, που ήταν και η κρίσιμη περίοδος, γιατί η κα Ιγνατιάδου δεν μπήκε στη διαδικασία να πάρει γνωμοδότηση κι από άλλον δικηγόρο. Όταν, μάλιστα, είδε ότι η γνωμοδότηση που τελικώς αποδέχτηκε δεν ήταν προς το συμφέρον του Δήμου! Και δεν είναι περίεργο να μιλάμε για γνωμοδοτήσεις για αποφάσεις δικαστηρίου (όπως τα λένε οι δικηγόροι) τελεσίδικες και άμεσα εκτελεστέες;

Και αν η νέα γνωμοδότηση διαφέρει απ’ αυτήν του κ. Πατετσίνη τι θα μπορούσε να σκεφτεί ο πολίτης της Σκύδρας;

Ζυγίζοντας βέβαια τα λόγια της Δημάρχου στις δύο τελευταίες συνεδριάσεις καταλαβαίνουμε ότι και η ίδια ψάχνει να βρει τρόπο να εξηγήσει πως πάρθηκαν οι αποφάσεις. Και δεχόμαστε απόλυτα να «δείχνει» την κυβέρνηση και τον νόμο 4512/2018 τον οποίο και σωστά τον χαρακτηρίζει άδικο αλλά με την απόφαση για άλλο δικηγόρο σημαίνει ότι «δείχνει» και τον κ. Πατετσίνη; Και αν υπονοεί κάτι τέτοιο μήπως το πράττει καθυστερημένα ή στην απόγνωση της;

Και ας περάσουμε λίγο και στην Οικονομική Επιτροπή. Κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει, αυτό που επικαλείται η Δήμαρχος, τη νομιμότητα των αποφάσεων που πάρθηκαν μέσω αυτής, διότι -το ξαναλέμε- καμία απόφαση για την υπόθεση του λατομείου δεν πήρε το σώμα του δημοτικού συμβουλίου επί Ιγνατιάδου. Και ιδιαίτερα γι’ αυτή του 2018. Είναι όμως σωστό αυτό που έγινε όλα αυτά τα χρόνια; Να επικαλείσαι τα νόμιμα εκεί που θέλεις και όταν σου λένε να πράξεις τα νόμιμα να αναζητάς την ηθική και να εκτοξεύονται τόνοι λάσπης χωρίς καμία ουσία; Και το χειρότερο όλων είναι ότι όλοι όσοι δεν μιλούσαν όλα αυτά τα χρόνια για το λατομείο το μόνο που έχουν να πουν σήμερα είναι για το ποιος «στήνει» συνδυασμούς αντί και οι ίδιοι να αναζητήσουν την αλήθεια για το αποτέλεσμα μιας υπόθεσης… που θα έστρωνε χιλιάδες μέτρα άσφαλτο και θα παρείχε δωρεάν νερό στους πολίτες (ναι τα ακούσαμε κι αυτά).

Έχει ενδιαφέρον μάλιστα να σημειώσουμε και ποια είναι τα μέλη της οικονομικής επιτροπής σήμερα. Ιγνατιάδου, Κρητίδης, Σουρουτζίδης, Παπαδοπούλου Μάγδα, Τσιφλίδου, Κρητίδου και Τσαπτσάκης.

Οι «βολές» περί συνδυασμού που έχει σχέση με τον κ. Παυλίδη αποκαλύφθηκαν (δημόσια λέμε πάντα) στην τελευταία συνεδρίαση ότι αφορούσαν τον συνδυασμό «Μαζί για το Αύριο» του κ. Καραγιάννη. Ειρωνείες και λασπολογία στην αίθουσα του δημοτικού συμβουλίου με πολύ μεγάλη ευκολία δίχως νόημα και ουσία. Κι εν τέλει ερωτώνται όλοι αυτοί που στην υπόθεση του λατομείου τους ενδιαφέρει το παρασκήνιο, οι… Τσιφλίδου, Κρητίδου και Τσαπτσάκης εμπλέκονται σ’ όλο αυτό το σενάριο; Η κα Κρητίδου και η κα Τσιφλίδου ήταν το 2014 στον συνδυασμό Μαζί για το Αύριο και το 2019 ήταν με την κα Ιγνατιάδου. Ο κ. Τσαπτσάκης από την πρώτη μέρα που βρέθηκε στο ΔΣ ανήκε ψυχή και σώματι στην κα Ιγνατιάδου. Η κα Κρητίδου μάλιστα μην ξεχνάτε ότι όντας σύμβουλος της κας Ιγνατιάδου βρέθηκε στην αίθουσα του δικαστηρίου από μήνυση της Δημάρχου για παλιότερη υπόθεση. Ρώτησε, άλλωστε και ο κ. Πορτοκαλίδης στην αίθουσα του ΔΣ τους συγκεκριμένους συμβούλους, για να πει η κα Κρητίδου «αν γινόταν κάτι θα το ξέραμε εγώ κι εσύ ρε Χάρη»; Αφού δεν τα ξέρει, λοιπόν η κα Κρητίδου, και όπως παραδέχεται δεν τα ξέρουν και οι άλλοι, τότε ποιος άλλος δημοτικός σύμβουλος μέσα στην αίθουσα έχει σχέση με αυτά που τέλος πάντων υπονοούν, σχετικοί και άσχετοι, και όλα αυτά έχουν επηρεάσει την υπόθεση του λατομείου Μανδάλου. Όπως καταλαβαίνετε κανένας!

Κι όσοι ενδιαφέρονται να μάθουν γι’ αυτούς που επηρεάζουν και επηρεάζονται για τη συμμετοχή σε συνδυασμούς καλό είναι να μάθουν να αναζητούν τις απευθείας αναθέσεις και να έχουν ανοιχτά τα μάτια τους και να βλέπουν ποιοι είναι αυτοί που βγάζουν μεροκάματο επί μονίμου βάσεως. Κι αν αυτοί ή συγγενικά τους πρόσωπα συμμετέχουν σε ψηφοδέλτια.

Το ρεπορτάζ συνεχίζεται