Διαγραφή οφειλών Παυλίδη: η γνωμοδότηση του νέου δικηγόρου και η απόφαση της Οικονομικής επιτροπής

Η ομόφωνη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Σκύδρας για τη διαγραφή οφειλών της ΔΟΜΙΚΗ Π ΠΑΥΛΙΔΗ στη συνεδρίαση της 5ης Σεπτεμβρίου 2023 επικύρωσε ουσιαστικά την απόφαση της Οικονομικής επιτροπής του Δήμου Σκύδρας με πρόεδρο τη Δήμαρχο Κατερίνα Ιγνατιάδου. 

Διαβάστε ολόκληρη την απόφαση που περιγράφει και τη γνωμοδότηση του νέου δικηγόρου κ. Μακρή, ο οποίος ουσιαστικά δεν είπε τίποτα διαφορετικό από αυτά που έλεγε και ο κ. Πατετσίνης αν και τη γνωμοδότηση του τελευταίου δεν την είδαμε στη δημοσιότητα μιας και η Δήμαρχος και πρόεδρος της Οικονομικής επιτροπής ανέβαλε τη συζήτηση του θέματος στο ΔΣ της επιτροπής. Θυμίζουμε ότι η Δήμαρχος είχε πει κατά την εισήγηση της για την πρόσληψη του κ. Μακρή ότι "η υπόθεση είναι μεγάλη…είπαμε να απευθυνθούμε σ’ ένα δικηγόρο που είναι εξειδικευμένος, γιατί δεν είναι εύκολο και πως θα αποφασίσουμε για διαγραφή ή μη διαγραφή ενός τόσο μεγάλου ποσού. Το σώφρων είναι να έχουμε μια επιπλέον γνωμοδότηση. Έχουμε όμως χρονικά, από τότε που έπρεπε σχετικές γνωμοδοτήσεις". Μάλιστα είχε ερωτηθεί το εξής: «δεν καλύπτουν την κατάσταση της περίπτωσης;». Και απαντάει η Δήμαρχος: «είναι μεγάλο το ποσό που καλούμαστε να αποφασίσουμε τη διαγραφή ή μη και αυτό το οποίο θα μας καλύψει είναι μια επιπλέον γνωμοδότηση". 

Είναι αυτές οι ενέργειες που εγείρουν ερωτήματα και απορίες. Δεν ενημερώθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο όταν βγήκε ο νόμος 4512/2018. Δε ζητήθηκε η ψήφος του Δημοτικού Συμβουλίου για τη μη άσκηση έφεσης στην απόφαση 400/2022 που έριξε ταφόπλακα στο χρέος. Δεν ενημερώθηκε καν το Δημοτικό Συμβούλιο για την εξέλιξη ούτε καν για την τότε γνωμοδότηση του δικηγόρου. Και η δικηγόρος Δήμαρχος ζητάει μια δεύτερη γνώμη για μια τελεσίδικη απόφαση που όλος ο κόσμος καταλαβαίνει ότι δεν αλλάζει, με τον Δήμο να πληρώνει επιπλέον 4.000ευρώ!

Θυμίζουμε με highlights σημαντικά κατά την άποψη μας σημεία των τελευταίων συνεδριάσεων που αφορούν το θέμα του χρέους και της διαγραφής (η ουσία κι όχι τα υπονοούμενα για θέματα εκτός υπόθεσης), ενώ παρακάτω μπορείτε να διαβάσετε αναλυτικά τη γνωμοδότηση και την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. 

ΝΟΜΟΣ ΠΕΛΛΑΣ Αριθ.Αποφ 147/2023

ΔΗΜΟΣ ΣΚΥΔΡΑΣ

ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ

Από το Πρακτικό 17/2023 της τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής επιτροπής του

Δήμου Σκύδρας

ΘΕΜΑ: Αποδοχή ή μη της αρ. 8078/23-8-2023 Γνωμοδότησης που αφορά την αρ. Πρωτ.

4316/27-4-2023 αίτηση της εταιρείας «ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗΣ Α.Ε.» με θέμα

«Διαγραφή Οφειλών – Άρση Δέσμευσης Φορολογικής Ενημερότητας».

Σήμερα, ημέρα Παρασκευή 1 Σεπτεμβρίου 2023 και ώρα 11:00π.μ., στο γραφείο

συσκέψεων της Δημάρχου στο Δημοτικό κατάστημα Σκύδρας, συνεδρίασε η Οικονομική

Επιτροπή Σκύδρας, ύστερα από την αριθμ. 8188/28-8-2023 έγγραφη πρόσκληση της

προέδρου της, που είχε επιδοθεί εμπρόθεσμα στα τακτικά μέλη αυτής και είχε δημοσιευθεί

στο Δημοτικό Κατάστημα Σκύδρας και στην ιστοσελίδα του Δήμου, για να συζητήσει και να

πάρει απόφαση στο παραπάνω θέμα της ημερήσιας διάταξης. Στη συνεδρίαση υπήρχε

νόμιμη απαρτία, γιατί σε σύνολο επτά (7) μελών της Οικονομικής Επιτροπής ήταν

παρόντα τα έξι (6).

ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΑΠΟΝΤΕΣ

1.ΙΓΝΑΤΙΑΔΟΥ ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ

2.ΤΣΙΦΛΙΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΗ

1. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ ΜΑΓΔΑΛΗΝΗ

3.ΚΡΗΤΙΔΟΥ ΕΥΦΡΟΣΥΝΗ

4.ΚΡΗΤΙΔΗΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΗΣ

5. ΣΟΥΡΟΥΤΖΙΔΗΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ

6.ΤΣΑΠΤΣΑΚΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ

Τα πρακτικά τηρήθηκαν από την υπάλληλο του Δήμου Κολυμπάρη Πετρούλα.

Μετά τη διαπίστωση ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία, η Πρόεδρος κάνει έναρξη της ΤΑΚΤΙΚΗΣ συνεδρίασης και

εισηγούμενη το ανωτέρω θέμα της ημερήσιας διάταξης θέτει υπόψη της οικονομικής επιτροπής τα εξής:

Η Πρόεδρος εισηγούμενη το 1ο θέμα της ημερήσιας διάταξης ανέφερε ότι:

Μετά από την αρ.128/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής με την οποία

ορίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος ο κος Μακρής Ιωάννης με Α.Μ. 5295 προκειμένου να

μας γνωμοδοτήσει σχετικά με την αρ. πρωτ. 4316/27-4-2023 αίτηση της εταιρείας

«ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗΣ Α.Ε.» που αφορά «Διαγραφή Οφειλών – Άρση Δέσμευσης

Φορολογικής Ενημερότητας», μας απέστειλε την αρ.8078/23-8-2023 γνωμοδότηση για

αποδοχή της ή μη η οποία αυτούσια είναι η εξής:

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ

ΕΡΩΤΗΜΑ: Τέθηκε υπόψη μου η υπ’ αριθμ. πρωτ. 4316/27-4-2023 Αίτηση

της εταιρείας «ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗΣ Α.Ε.» με θέμα: «Διαγραφή Οφειλών – Άρση

Δέσμευσης Φορολογικής Ενημερότητας» και μου ανατέθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ.

128/2023 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σκύδρας, να γνωμοδοτήσω

σχετικά με την νομική και ουσιαστική βασιμότητα ή αβασιμότητα των

περιλαμβανόμενων σ’ αυτήν αιτημάτων και επί των οποίων σας γνωρίζω τα

ακόλουθα:

Ι. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ.

Δυνάμει του υπ’ αριθμ. 1925/24-5-2004 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης

λατομείου της συμβολαιογράφου Σκύδρας Μαρίας Ιωσηφίδου η αιτούσα εταιρία

μίσθωσε από τον τότε Δήμο Μενηίδος Πέλλας μια δημοτική έκταση, εμβαδού

263.703,66 τ.μ., κείμενου στην κτηματική περιοχή του αγροκτήματος Μανδάλου,

του δημοτικού διαμερίσματος του τότε Δήμου Μενηίδος, του οποίου καθολικός

διάδοχος είναι πλέον ο Δήμος Σκύδρας, η δε χρήση της συμφωνήθηκε για την

εκμετάλλευση του λατομείου, που βρίσκεται εντός αυτού και για διάρκεια 20 ετών.

Το δε συμφωνηθέν πάγιο μίσθωμα ανέρχονταν στο ποσό των 27.733,33 ευρώ, ενώ

το ελάχιστο αναλογικό μίσθωμα ανέρχονταν στο ποσό των 166.666,67 ευρώ. Τα

πρώτα έτη της μισθωτικής σχέσης, η αιτούσα κατέβαλε κανονικά τα ετήσια

μισθώματα, πλην όμως ήδη από το έτος 2009 και έπειτα, σταμάτησε την καταβολή

αυτών, επικαλούμενη την οικονομική κρίση.

Ο Δήμος Σκύδρας καθ’ όλο αυτό το χρονικό διάστημα, βεβαίωνε τα χρέη της

αιτούσας, συντάσσοντας τους αντίστοιχους χρηματικούς καταλόγους, ως όφειλε.

Το συνολικό χρέος της αιτούσας κατά την 11-12-2017 ανήλθε στο ποσό των

3.966.947,46 ευρώ, κατά κεφάλαιο, για το οποίο ο Δήμος Σκύδρας εξέδωσε την υπ’

αριθμ. πρωτ. 19597/11-12-2017 ατομική ειδοποίηση υπολογίστηκαν και οι

προσαυξήσεις της εκπρόθεσμης καταβολής χρέους κατ’ άρθρο 6 ΚΕΔΕ, ποσού

2.255.200,05 ευρώ. Για το ανωτέρω ποσό ο Δήμος επέβαλε κατάσχεση σε βάρος της

ακίνητης περιουσίας της αιτούσας, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 243/15-3-2018 έκθεσης

αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του

Εφετείου Θεσσαλονίκης Κυριάκου Σαββόπουλου, που επιδόθηκε στην αιτούσα

εταιρία την 15-3-2018.

Ακολούθως, η αιτούσα εταιρία, με εξώδικη δήλωση της, η οποία επιδόθηκε
στις 16-3-2018, ήτοι μια ημέρα μετά την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης σε
βάρος της, κατήγγειλε την ανωτέρω μισθωτική σύμβασηεπικαλούμενη τις διατάξεις
του άρθρου 68 παρ.8 του ν. 4512/2018, ως μισθώτρια λατομείου αδρανών υλικών
ειδικών χρήσεων σε δημοτική έκταση, των οποίων τα εξορυσσόμενα υλικά
προορίζονται για χρήση σε οδοτάπητες και έρμα σιδηροτροχιών, κατά τους όρους
του νόμου.
Παράλληλα, κατά της υπ’ αριθμ. 243/15-3-2018 έκθεσης αναγκαστικής
κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, η εταιρία άσκησε την υπ’ αριθμ. καταθ. 323/17-5-
2019 Ανακοπή, η οποία έγινε δεκτή με την υπ’ αριθμ. 334/2019 Απόφαση του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών (ειδική διαδικασία περιουσιακών
διαφορών) και ακυρώθηκε η ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, με την
αιτιολογία ότι: «….η ανακόπτουσα με εξώδικη δήλωση της, που επιδόθηκε στο
καθ’ ου η ανακοπή την 16-3-2018, κατήγγειλε νόμιμα και εμπρόθεσμα την
ανωτέρω σύμβαση μίσθωσης, όπως είχε το δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο
68 παρ. 8 του ν. 4512/2018, ως μισθώτρια λατομείου αδρανών υλικών ειδικών
χρήσεων σε δημοτική έκταση, των οποίων τα εξορρυσσόμενα υλικά
προορίζονται για χρήση σε οδοτάπητες και έρμα σιδηροτροχιών, κατά τους
όρους του νόμου και σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην προηγηθείσα
νομική σκέψη. Τα αποτελέσματα της καταγγελίας αυτής επήλθαν την 16-3-
2018, οπότε κοινοποιήθηκε η έγγραφη καταγγελία στον καθ’ου η ανακοπή
Δήμο Σκύδρας, οι δε αξιώσεις του Δήμου που αφορούσαν τα ανωτέρω
βεβαιωμένα μισθώματα – χρέη, για τα οποία εξάλλου επιβλήθηκε και η
προσβαλλόμενη κατάσχεση, παραγράφηκαν αυτοδικαίως, όπως τούτο
προβλέπονταν ρητά στο τελευταίο (πέμπτο) εδάφιο της διάταξης του άρθρου
68 παρ. 8 του ν. 4512/2018. Επομένως, όταν στις 16-3-2018 έλαβε χώρα η
καταγγελία της σύμβασης μίσθωσης, η ανωτέρω απαίτηση του καθ’ού για την
ικανοποίηση της οποίας επισπεύθηκε η προσβαλλόμενη διαδικασία
αναγκαστικής εκτέλεσης είχε ήδη παραγραφεί αυτοδικαίως από και δια της
ανωτέρω καταγγελίας…».

3
Κατά της ανωτέρω απόφασης ο Δήμος Σκύδρας άσκησε νόμιμα και
εμπρόθεσμα την υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. 233/207/2021 Έφεση, επί της οποίας
εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 923/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου
Θεσσαλονίκης (Τμήμα Δ΄), η οποία επικύρωσε την κρίση του Πρωτόδικου
Δικαστηρίου.
Ακολούθως κατά της ως άνω εφετειακής απόφασης ο Δήμος Σκύδρας
άσκησε την από 23-6-2022 Αίτηση Αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου, η
εκδίκαση της οποία εκκρεμεί.
Παράλληλα στις 20-4-2018 η αιτούσα εταιρία άσκησε την υπ’ αριθμ. 67/3-6-
2020 ανακοπή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου της Έδεσσας, με την
οποία ζητούσε την ακύρωση των χρηματικών καταλόγων καιταμειακών βεβαιώσεων
που είχαν εκδοθεί μέχρι τις αρχές του 2020. Επί της ανακοπής εκδόθηκε η υπ’
αριθμ. 400/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, με την οποία
έγινε δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκαν οι χρηματικοί κατάλογοι και οι ταμειακές
βεβαιώσεις, με το σκεπτικό ότι: «Η ανακόπτουσα, με εξώδικη δήλωση της, η
οποία επιδόθηκε στον καθ’ου στις 16-3-2018 κατήγγειλε νόμιμα και
εμπρόθεσμα την ανωτέρω μισθωτική σύμβαση, σύμφωνα με τις επιταγές του
άρθρου 68 παρ. 8 του ν. 4512/2018, ως μισθώτρια λατομείου αδρανών
υλικών ειδικών χρήσεων σε δημοτική έκταση, των οποίων τα εξορυσσόμενα
υλικά προορίζονται για χρήση σε οδοτάπητες και έρμα σιδηροτροχιών, κατά
τους όρους του νόμου, σε συνδυασμό και με τα διαλαμβανόμενα στην
προπαρατεθείσα νομική σκέψη. Τα αποτελέσματα της καταγγελίας αυτής
επήλθαν στις 16-3-2018, ημεροχρονολογία κοινοποίησης της καταγγελίας
στον καθ’ου η ανακοπή, οι δε αξιώσεις αυτού, που αφορούσαν τα βεβαιωμένα
χρέη, παραγράφηκαν αυτοδικαίως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο τελευταίο
εδάφιο της παραγράφου
8 του άρθρου 68 του ν. 4512/2018. Συνεπώς, όταν στις 16-3-2018
καταγγέλθηκε η επίδικη σύμβαση μίσθωσης, η απαίτηση του καθ’ ου η
ανακοπή είχε ήδη παραγραφεί αυτοδικαίως…».
4
Από τα παραπάνω γίνεται αντιληπτό ότι και οι δύο ανακοπές της
αιτούσας έγιναν δεκτές με την ίδια αιτιολογία, η μια εκ των οποίων
μάλιστα επικυρώθηκε και με τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Στο παρόν
στάδιο η αιτούσα εταιρία με την υπό κρίση Αίτηση της αιτείται: 1) την συμμόρφωση
του Δήμου Σκύδρας στην με αριθμό 400/2022 απόφαση του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Εδέσσης, 2) την διαγραφή κάθε απαίτησης εις βάρος της και 3) την
άρση και ανάκληση των με αριθμό 22207/4-12-2012 και 1496/28-1-2013 εντολών
του Δήμου Σκύδρας προς την Δ.Ο.Υ. Γιαννιτσών περί μη έκδοσης αποδεικτικού
φορολογικής ενημερότητας και επί των οποίωνγνωμοδοτώ τα ακόλουθα:
ΙΙ. ΝΟΜΙΚΟ ΜΕΡΟΣ.
Στο άρθρο 20 του Συντάγματος ορίζεται ότι: «1. Καθένας έχει
δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να
αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως
νόμος ορίζει».
Περαιτέρω, στο άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, «η διοίκηση έχει
υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση
της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε αρμόδιο όργανο όπως νόμος
ορίζει. Νόμος ορίζει τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης
της διοίκησης».
Στο άρθρο 1 του Ν. 3068/2002 (Α' 274), που συνιστά τον εκτελεστικό νόμο της
ρητής διατυπωμένης στο άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος επιταγής προς
συμμόρφωση της Διοίκησης προς τις

5
δικαστικές αποφάσεις, ορίζεται ότι: "Το Δημόσιο, οι οργανισμοί τοπικής
αυτοδιοίκησης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου έχουν
υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές
αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την
εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων.
Δικαστικές αποφάσεις κατά την έννοια του προηγούμενου εδαφίου είναι
όλες οι αποφάσεις των διοικητικών, πολιτικών, ποινικών και ειδικών
δικαστηρίων που παράγουν υποχρέωση συμμόρφωσης ή είναι εκτελεστές
κατά τις οικείες δικονομικές διατάξεις και τους όρους που κάθε απόφαση
τάσσει..." και στο άρθρο 3 αυτού ότι: 1. Το αρμόδιο τριμελές συμβούλιο, αν μετά
από αίτηση του ενδιαφερομένου διαπιστώσει καθυστέρηση, παράλειψη ή
άρνηση συμμόρφωσης ή πλημμελή συμμόρφωση προς τα κριθέντα με
δικαστική απόφαση, καλεί την αρχή που υποχρεούται σε συμμόρφωση να
εκθέσει μέσα σε ένα μήνα τις απόψεις της και να υποβάλει τα στοιχεία που έχει
στη διάθεσή της. Ακολούθως, αν μετά τη σχετική έρευνα, διαγνώσει ότι η
καθυστέρηση, παράλειψη ή άρνηση συμμόρφωσης ή η πλημμελής
συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση είναι αδικαιολόγητη, καλεί την
υπόχρεη προς συμμόρφωση αρχή να συμμορφωθεί προς την απόφαση μέσα
σε εύλογη προθεσμία που το ίδιο ορίζει και η οποία δεν μπορεί να υπερβεί το
τρίμηνο. .. 2. ... 3. Αν, η αρχή που υποχρεούται σε συμμόρφωση δεν
συμμορφωθεί προς την απόφαση μέσα στην ταχθείσα προθεσμία, το τριμελές
συμβούλιο βεβαιώνει τη μη συμμόρφωση της διοίκησης προς τη δικαστική
απόφαση και προσδιορίζει ένα χρηματικό ποσό που πρέπει να καταβληθεί
στον ενδιαφερόμενο, ως κύρωση για τη μη συμμόρφωση της διοίκησης προς
τη δικαστική απόφαση..... 4 ».
Περαιτέρω, στις διατάξεις των άρθρων 321 και 322 παρ. 1 του
Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ορίζονται τα εξής:
«Άρθρο 321: Όσες οριστικές αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων
δεν μπορούν να προσβληθούν με Ανακοπή Ερημοδικίας και έφεση είναι
τελεσίδικες και αποτελούν δεδικασμένο.
Άρθρο 322: 1. Το δεδικασμένο εκτείνεται στο ουσιαστικό ζήτημα που
κρίθηκε, αν η απόφαση έκρινε οριστικά για μια έννομη σχέση που έχει
προβληθεί με αγωγή, Ανταγωγή, Κύρια παρέμβαση ή ένσταση συμψηφισμού.
Το δεδικασμένο εκτείνεται επίσης και στο δικονομικό ζήτημα που κρίθηκε
οριστικά. 2 ».

6
Τέλος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 68 παρ. 8 του ν.
4512/2018, όπως ίσχυε πριν την κατάργηση του πέμπτου εδαφίου της παρ. 8 με το
άρθρο 63 παρ.14 Ν. 4546/2018, ΦΕΚ Α 101/12-6-2018, ορίζεται ότι:
«Εντός αποκλειστικής προθεσμίας έξι (6) μηνών από την έναρξη
ισχύος του παρόντος, δύνανται οι εκμεταλλευτές λατομείων αδρανών υλικών
ειδικών χρήσεων σε δημοτική έκταση, των οποίων τα εξορυσσόμενα υλικά
προορίζονται για χρήση σε οδοτάπητες και έρμα σιδηροτροχιών να
καταγγείλουν τη σύμβαση μίσθωσης ή να αιτηθούν την αναπροσαρμογή των
όρων αυτής. Η καταγγελία ή η αίτηση γίνεται εγγράφως και τα αποτελέσματά
της επέρχονται από την κοινοποίησή της στον εκμισθωτή Δήμο. Σε κάθε
περίπτωση ο εκμεταλλευτής υποχρεούται στην αποκατάσταση του χώρου
σύμφωνα με το άρθρο 55 καθώς στην εφαρμογή των προβλεπόμενων στην
παράγραφο 5 του άρθρου 58. Ο εκμισθωτής ή ο μισθωτής δεν αποκτούν
δικαίωμα αποζημιώσεως εξαιτίας της καταγγελίας. [Από την έναρξη ισχύος του
παρόντος, προηγούμενες του χρόνου της καταγγελίας τυχόν αξιώσεις μεταξύ
των μερών παραγράφονται αυτοδικαίως].»
Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγονται τα ακόλουθα:
Με τη διάταξη του άρθρου 95 παρ. 5 του Συντάγματος, που θεσπίσθηκε
με το από 06.04.2001 Ψήφισμα της Ζ’ Αναθεωρητικής Βουλής, ως κανόνας
παραπληρωματικός του κατοχυρωμένου στο άρθρο 20 του Συντάγματος
δικαιώματος δικαστικής προστασίας, υπό το φως και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής
Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των
Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974, ΦΕΚ Α’ 256
(βλ. αποφ. ΕΔΔΑ της 19.03.1997 « ........................................................................ κατά
Ελλάδος», της 14.12.1999 «.............. κατά Ελλάδος», της 25.03.1999 «..........
κατά Ελλάδος», της 08.04.2004 «............ κατά Γεωργίας») αλλά και των άρθρων 2
και 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα, που μαζί
με το προαιρετικό του Πρωτόκολλο κυρώθηκε με το ν. 2462/1997 (ΦΕΚ Α` 25),
κατοχυρώθηκε και ρητώς η υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφώνεται προς το
περιεχόμενο των δικαστικών αποφάσεων. Ειδικότερα, με τις διατάξεις αυτές
οργανώνεται ένα πλήρες σύστημα δικαστικής προστασίας με σκοπό την
άμεση και πραγματική ικανοποίηση του δικαιωθέντος διαδίκου έναντι του
Δημοσίου, που περιλαμβάνει προεχόντως την υποχρέωση συμμόρφωσης της
7
Διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις, ήτοι την υποχρέωση αυτής να προβαίνει
με θετικές ενέργειες ή παραλείψεις σε αναμόρφωση των νομικών και πραγματικών
καταστάσεων για την πραγμάτωση των κριθέντων με αποφάσεις ή πράξεις των
οργάνων της δικαστικής λειτουργίας, ως αναγκαία συνθήκη για την πραγματική
προστασία των πολιτών και την αποκατάσταση της νομιμότητας (βλ. ΣτΕ 914/2013,
ΣτΕ 4775/2012, ΕΔΔΑ αποφ. της 28.10.2010 «.......... κατά Ελλάδος», της 21.06.2007
«.......... κατά Ελλάδος»,
της 10.5.2007 «........... κατά Ελλάδος», της 22.12.2005 «..........................κατά
Ελλάδος» και της 11.12.2003 « κατά Ελλάδος»).
Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή της προεκτεθείσας συνταγματικής επιταγής
θεσπίσθηκε ο ν. 3068/2002, στον οποίο οργανώνεται η υποχρέωση της Διοίκησης
να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις (βλ. αποφ. ΕΔΔΑ της 18.02.2010
«........ κατά Ελλάδος», της 27.05.2004 « .............................................................. κατά
Ελλάδος» και της 26.09.2002 «............ κατά Ελλάδος»), με παράλληλη ρύθμιση και
των εκ της μη συμμόρφωσης επαγομένων εννόμων συνεπειών, ήτοι του ελεγκτικού
της συμμόρφωσης μηχανισμού από Τριμελές Δικαστικό Συμβούλιο και της οικείας
κυρωτικής διαδικασίας (άρθρα 2 και 3 του ν. 3068/2002, βλ. σχετικώς Πράξεις 191,
185/2013 Κλιμ. Προλ. Ελέγχου Ι Τμ.). Στο πλαίσιο αυτό, με το άρθρο 1 του ν.
3068/2002 ορίζεται ότι το Δημόσιο, οι Ο.Τ.Α. και τα λοιπά Ν.Π.Δ.Δ. έχουν
υποχρέωση να συμμορφώνονται χωρίς καθυστέρηση προς τις δικαστικές
αποφάσεις και να προβαίνουν σε όλες τις ενέργειες που επιβάλλονται για την
εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής και για την εκτέλεση των αποφάσεων, καθώς
και ότι δικαστικές αποφάσεις κατά την έννοια του νόμου αυτού είναι όλες οι
αποφάσεις των διοικητικών, πολιτικών, ποινικών και ειδικών δικαστηρίων που
παράγουν υποχρέωση συμμορφώσεως ή είναι εκτελεστές κατά τις οικείες
δικονομικές διατάξεις καιτους όρους που κάθε απόφαση τάσσει.
8
Εξ άλλου, από την γενική διατύπωση τόσο του άρθρου 95 παρ. 5 του
Συντάγματος όσο και του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3068/2002 και υπό το φως της
συνταγματικής αρχής του κράτους δικαίου (άρθρο 25 παρ. 1 εδαφ. Α-β του
Συντάγματος), συνάγεται ότι η υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης προς τις
δικαστικές αποφάσεις αποτελεί έννοια διάφορη της εκτέλεσης αυτών (βλ. ΣτΕ
41/2009). Συγκεκριμένα, υποχρέωση της Διοίκησης προς
συμμόρφωση γεννάται όχι μόνο σε περίπτωση δικαστικών αποφάσεων που
συνιστούν τίτλους εκτελεστούς, κατά την έννοια του άρθρου 904 του ΚΠολΔ, αλλά
και σε περίπτωση τελεσιδίκων αναγνωριστικών αποφάσεων (βλ. ΕλΣυν απόφ. Ι Τμ.
1807/2011, πρ. Ι Τμ. 77/2012, 163, 69/2011, πρ. 149/2013 Κλιμ.
Προλ. Ελέγχου στο Ι Τμ., ΝΣΚ 157/2014, καθώς και απόφ. Τριμ. Συμβ. Συμμ. ΣτΕ
85/2012, Πρακτ. Τριμ. Συμβ. Συμ. ΣτΕ 11/2011, 78, 17, 10/2010, 41/2009, 62/2008).
Και τούτο διότι οι τελευταίες στερούνται μεν εκτελεστότητας, πλην όμως και αυτές
τέμνουν την διαφορά ως προς την ύπαρξη της απαίτησης με δύναμη δεδικασμένου
(άρθρα 321 επ. ΚΠολΔ ), χωρίς να έχουν επικουρικό χαρακτήρα έναντι των
εξοπλισμένων με εκτελεστότητα δικαστικών αποφάσεων (καταψηφιστικών) (βλ.
ΑΕΔ 7/2011, ΣτΕ Ολ. 833/2010, 3141/2006, πρβλ. ΑΠ 898/1985, 959/1985).
Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 321, 322 και
324 του ΚΠολΔ, η τελεσίδικη απόφαση αποτελεί, μεταξύ των ιδίων προσώπων, µε
την ίδια ιδιότητα, για το αντικείμενο και την ίδια ιστορική και νομική αιτία,
δεδικασμένο, το οποίο δεν επιτρέπεται να αμφισβητηθεί και να καταστεί
αντικείμενο νέας δίκης για το δικαίωμα που κρίθηκε, για τη δικαιολογητική σχέση
από την οποία αυτό έχει παραχθεί. Το παραγόμενο δεδικασμένο καλύπτει, όχι μόνο
το δικαίωμα που κρίθηκε, δηλαδή την έννομησχέση που διαγνώσθηκε, αλλά και την
ιστορική αιτία που έγινε δεκτή από την απόφαση, υπό την έννοια των περιστατικών
που ήταν αναγκαία για τη διάγνωση της έννομης σχέσης, καθώς και τη νομική αιτία,
δηλαδή το νομικό χαρακτηρισμό που το Δικαστήριο προσέδωσε στα πραγματικά
περιστατικά, κατά την υπαγωγή τους στη σχετική διάταξη του νόμου. Τα
προαναφερόμενα ισχύουν και όταν η έννομη σχέση, που έχει τελεσιδίκως
διαγνωσθεί, αποτελεί προδικαστικό ζήτημα άλλης μεταγενέστερης επίδικης
αξίωσης (βλ. ΑΠ 25/2014), καθώς το δεδικασμένο αποκλείει την αμφισβήτηση σε
νεότερη δίκη της έννομης σχέσης που αποτελεί τη βάση της αξίωσης, εφόσον δεν
9
επήλθε μεταβολή του νομικού καθεστώτος που τη διέπει ή των πραγματικών
περιστατικών που αποτελούν προϋπόθεση της σχέσης αυτής (πρβλ. ΑΠ 249, ΑΠ
183/2011, ΑΠ 1470/2008, ΑΠ 361/2008, ΑΠ 1673/2007 ). Η δε έκταση του
δεδικασμένου προσδιορίζεται από το περιεχόμενο του αιτήματος που απευθύνθηκε
στο δικαστήριο (πρβλ. ΑΠ 369/2014, ΑΠ 959, ΑΠ 898/1985), ειδικώς δε επί θετικής
αναγνωριστικής αγωγής το δεδικασμένο αναφέρεται στην ύπαρξη ή ανυπαρξία της
προβληθείσας έννομης σχέσης, ανάλογα με το αν η απόφαση δέχεται ή απορρίπτει
την αγωγή.
Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί ότι ερμηνεύοντας τις ανωτέρω διατάξεις, το
ΝΣΚ, σε μεγάλο αριθμό γνωμοδοτήσεών του δέχεται ότι αυτές (οι διατάξεις)
επιβάλλουν την υποχρέωση της Διοίκησης να συμμορφώνεται απροφασίστως και
χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση στις αποφάσεις των δικαστηρίων (ΓΝΜ ΝΣΚ
130/2012, 137/2012, 154/2012) (βλ. Ε. Πρεβεδούρου,Η έκταση της υποχρέωσης
συμμόρφωσης της διοίκησης στο ακυρωτικό αποτέλεσμα δικαστικών
αποφάσεων, δημ. 20-3-2014,
https://www.prevedourou.gr).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε στο Ιστορικό της
παρούσας έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 400/2022 Απόφαση του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Έδεσσας, η οποία αποδεχόμενη ότι η απαίτηση του Δήμου Σκύδρας
παραγράφηκε αυτοδίκαια δυνάμει της διάταξης του άρθρου 68 παρ.8 του ν.
4512/2018, όπως ίσχυε πριν την κατάργηση του πέμπτου εδαφίου αυτής με το
άρθρο 63 παρ.14 Ν. 4546/2018, ΦΕΚ Α 101/12-6-2018, ακολουθεί την ίδια κρίση με
την υπ’ αριθμ. 334/2019 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών. Η
τελευταία, μάλιστα, κατέστη τελεσίδικη με την υπ’ αριθμ. 923/2022 απόφαση του
Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Δ΄) και εξ’ αυτού του λόγου δεν
ασκήθηκε το ένδικο μέσο της Έφεσης και κατά της αριθμ. 400/2022 Απόφαση του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 884/24-1-
2023 γνωμοδότηση του δικηγόρου κ. Αθανάσιου Πατετσίνη.
10
III. ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Υπό τα ως άνω δεδομένα και εξ’ όσων τέθηκαν υπόψη μου, έχω την γνώμη ότι ο Δήμος
Σκύδρας θα πρέπει να συμμορφωθεί στο διατακτικό της υπ’ αριθμ. 400/2022 Απόφασης του
Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας ικανοποιώντας το σχετικό αίτημα της εταιρίας με την
επωνυμία «ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗ Α.Ε.» και να διαγράψει τα ποσά των χρηματικών καταλόγων
και ταμειακών βεβαιώσεων που έχουν ακυρωθεί με την προαναφερθείσα απόφαση. Τέλος,
στα πλαίσια της πλήρους συμμόρφωσης στις δικαστικές αποφάσεις θα πρέπει να ανακληθούν
οι εντολές προς την Δ.Ο.Υ. Γιαννιτσών περί μη έκδοσης αποδεικτικού φορολογικής
ενημερότητας, εφόσον αυτές αναφέρονται στα επίδικα ποσά των χρηματικών καταλόγων και
ταμειακών βεβαιώσεων που ακυρώθηκαν με την ως άνω δικαστική απόφασης.
- Στη συνέχεια η Οικονομική Υπηρεσία που έλαβε την από 22.08.2023 γνωμοδότηση
στις 24-08-2023, με το αρ. πρωτ. 8078/23-8-2023 έγγραφο Δημάρχου Σκύδρας ως
κατεπείγον έθεσε κάποια ερωτήματα προκειμένου να δοθούν περαιτέρω
διευκρινήσεις τα οποία είναι τα έξης:
Στο γνωμοδοτικό σας σημείωμα προκειμένου να γνωμοδοτήσετε επί της αρ. 4316/27-4-2023 αίτησης
της εταιρίας ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗΣ Α.Ε (αρ. απόφ. 128/2023 Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου μας)
αναφέρεται στη γνώμη σας ότι:
Ο Δήμος Σκύδρας θα πρέπει να συμμορφωθεί με την υπ. αριθμ. 400/2022 απόφαση του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Έδεσσας και να διαγράψει τα ποσά των χρηματικών καταλόγων και ταμειακών
βεβαιώσεων που έχουν ακυρωθεί με την απόφαση και για τη πλήρη συμμόρφωση θα πρέπει να
ανακληθούν οι εντολές προς τη Δ.Ο.Υ Γιαννιτσών περί μη έκδοσης φορολογικής ενημερότητας, εφόσον
αυτές αναφέρονται στα επίδικα ποσά των χρηματικών καταλόγων και ταμειακών βεβαιώσεων που
ακυρώθηκαν με την δικαστική απόφαση.
Όμως στο ερώτημα 2 της αρ. πρωτ. 4316/27-4-2023 αίτησης της εταιρίας ΔΟΜΙΚΗ Π. ΠΑΥΛΙΔΗΣ Α.Ε επί
της οποίας σας ανατέθηκε να γνωμοδοτήσετε και αναφέρεται στην σελ. 4 του γνωμοδοτικού σας
σημειώματος, υπάρχει το αίτημα για «διαγραφή κάθε απαίτησης εις βάρος της εταιρίας μας
βεβαιωμένης ταμειακά στην Ταμειακή Υπηρεσία του Δήμου σας».
Στην τηλεφωνική σας επικοινωνία την Παρασκευή 25-08-2023 με τον κ. Καραπαναγιώτη Ιγνάτιο
Προϊστάμενο Δ/νσης Διοικητικών & Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου μας (Π.Ο.Υ), όσο αφορά το
γνωμοδοτικό σας σημείωμα, βεβαιώσατε προφορικά ότι όλα τα παραγόμενα συμπαρασύρουν και τις
μελλοντικές οφειλές της εταιρίας και μετά την αρ. 400/2022 απόφαση αλλά και τα εισπρακτικά
μέτρα, δηλαδή δεσμεύσεις φορολογικής ενημερότητας και κατασχέσεις εις χείρας τρίτων.
Παρακαλούμε να μας διευκρινίσετε και εγγράφως στα παρακάτω:
Τα ποσά των χρηματικών καταλόγων και των ταμειακών βεβαιώσεων που ακολουθούν μετέπειτα
αυτών που περιέχονται στην υπ. αριθμ. 400/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας
και αφορούν την ίδια αιτία χρέωσης, θα πρέπει να διαγραφούν κι αυτά σύμφωνα με το σκεπτικό σας
στη σελίδα 8 του γνωμοδοτικού σας σημειώματος
«Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων…………...οποιαδήποτε καθυστέρηση στις αποφάσεις των
δικαστηρίων.»;
Διότι εάν διαγραφούν μόνο τα ποσά των χρεώσεων και ταμειακών βεβαιώσεων που έχουν ακυρωθεί με
την αριθ. 400/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας, δεν μπορεί να γίνει άρση
δέσμευσης της φορολογικής ενημερότητας της εταιρίας που έχει επιβληθεί από το Δήμο 11 μας καθώς τα
εναπομείναντα ποσά οφειλών δεν το επιτρέπουν και απορρέουν από την ίδια αιτία.
Σας παρακαλούμε να μας απαντήσετε άμεσα λόγω της σοβαρότητας του θέματος διότι στο
γνωμοδοτικό σας σημείωμα δεν δίδεται απάντηση στο αίτημα 2 της αιτήσεως της εταιρίας η οποία
αιτείται διαγραφή κάθε βεβαιωμένης απαίτησης εις βάρος της.
Επειδή η Οικονομική Υπηρεσία θα πρέπει να εισηγηθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο το ζήτημα της
διαγραφής ή μη των οφειλών της εταιρίας ύστερα από την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του
Δήμου περί αποδοχής ή μη του γνωμοδοτικού σας σημειώματος και το έγγραφο της Δημάρχου
Σκύδρας, παρακαλούμε η γνωμοδότησή σας με σαφήνεια να διευκρινίζει αν θα πρέπει να διαγραφεί
κάθε βεβαιωμένη απαίτηση εις βάρος της εταιρίας σύμφωνα με το αίτημα 2 της αιτήσεώς της και όχι
μόνο αυτά που αναφέρονται στην αριθμ. 400/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας.
Σε απάντηση του ανωτέρω ερωτήματος προς τον εξουσιοδοτημένο Δικηγόρο για την υπόθεση η
Υπηρεσία έλαβε την παρακάτω απάντηση :
Πράγματι όπως αναφέρετε και στο ερώτημά σας , τα ποσά των χρηματικών καταλόγων και των
ταμειακών βεβαιώσεων που ακολουθούν μετέπειτα αυτών που περιέχονται στην υπ. αριθμ. 400/2022
απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Έδεσσας και αφορούν την ίδια αιτία χρέωσης, θα πρέπει να
διαγραφούν κι αυτά σύμφωνα με το σκεπτικό του γνωμοδοτικού μου σημειώματος. Και αυτό βεβαίως
υπό τα δεδομένα ότι σε διαφορετική περίπτωση ερμηνείας δεν μπορεί να αρθούν τα αναγκαστικά
μέτρα που επέβαλε ο Δήμος σας μέσω της ΔΟΥ στην εταιρία.
Όπως αντιλαμβάνεστε, ο σκοπός είναι να συμμορφωθεί η υπηρεσία σε μια δικαστική απόφαση που
κρίνει τα πραγματικά περιστατικά έως τον χρόνο έκδοσής της και δεν μπορεί να διαλαμβάνει σκεπτικό
για το μετέπειτα χρονικό διάστημα. Η ερμηνεία αυτή εναπόκειται στην κανονιστικώς δρώσα διοίκηση
που ερμηνεύοντας την δικαστική απόφαση θα επεκτείνει το σκεπτικό αυτής αρμοδίως και νομίμως.
Ως εκ τούτου φρονώ ότι πρέπει , κατ΄ορθή ερμηνεία της προαναφερθείσας δικαστικής αποφάσεως, να
διαγραφεί κάθε βεβαιωμένη απαίτηση εις βάρος της εταιρίας που αφορά την ίδια αιτία χρέωσης, ακόμη
και μεταγενέστερη της έκδοσης της εν θέματι δικαστικής απόφασης.
Ενόψει των ανωτέρω η Πρόεδρος κάλεσε την Οικονομική Επιτροπή να αποφασίσει σχετικά:
Η Οικονομική Επιτροπή μετά από διαλογική συζήτηση και αφού έλαβε υπόψη της,
α) την αρ. 128/2023 απόφαση Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξούσιου
Δικηγόρου
β) την αρ. 8078/23-8-2023 γνωμοδότηση του Πληρεξούσιου Δικηγόρου
γ) το από 28-8-2023 ηλεκτρονικό μήνυμα της Οικονομικής Υπηρεσίας και τις
διευκρινιστικές απαντήσεις του πληρεξούσιου δικηγόρου,
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ
-Την αποδοχή της αρ. 8078/23-8-2023 γνωμοδότησης του πληρεξούσιου
δικηγόρου Ιωάννη Μακρή με Α.Μ. 5295.
Η απόφαση αυτή έλαβε αύξοντα αριθμό 147/2023
12
Αφού συντάχθηκε και διαβάστηκε το πρακτικό αυτό υπογράφεται ως εξής:
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΑ ΜΕΛΗ
Ακολουθούν υπογραφές
Ακριβές απόσπασμα
Η Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής
ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΙΓΝΑΤΙΑΔΟΥ